Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4052/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Васильева М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. М.Г., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя А. М.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Заявитель А. М.Г. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г.Москвы Чурикова В.В.

Постановлением Таганского районного суда от 16 декабря 2017 года поданная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

При этом, суд первой инстанции указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что из представленных документов не представляется возможным однозначно сделать вывод об органе, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследования которого заявитель обращается с заявлением в адрес прокуратуры г.Москвы, что не позволяет определить находится ли данный орган на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда г.Москвы, что препятствует ее рассмотрению.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем А. М.Г., которая указывает о том, что суд нарушил ее права, предусмотренные Российским и международным законодательством, поскольку не обеспечил ее явку в судебное заседание, не исследовал представленные ею материалы, не дал им оценку, а также не истребовал материалы проверки из органов следствия и дознания, грубо нарушив уголовно-процессуальный закон, а также доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив жалобу заявителя, который просит признать незаконным бездействие прокурора г.Москвы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.

В своём постановлении суд первой инстанции правильно указал, что из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможным однозначно сделать вывод об органе, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследования которого заявитель обращается с заявлением в адрес прокуратуры г.Москвы, что не позволяет определить находится ли данный орган на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда г.Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение о возвращении жалобы судом правильно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя А. М.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова