Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4067/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Васильева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. М.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым заявителю А. М.Г. возвращена жалоба о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) прокурора г. Москвы Чурикова В.В., выразившихся в том, что заявителю не был дан ответ по ее заявлению на неправомерное бездействие должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель А. М.Г. подала в Таганский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) прокурора г. Москвы Чурикова В.В., выразившиеся в том, что заявителю не был дан ответ по ее заявлению, поданному на неправомерное бездействие должностных лиц.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю А. М.Г.

В апелляционной жалобе заявитель А. М.Г. указала, что считает постановление судьи о возвращении ей жалобы незаконным, необоснованным, полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганском районном суде г. Москвы. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалоба А. М.Г., поданная в суд, не содержит необходимых сведений, чтобы определить подсудность жалобы.

Коме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Действия (бездействия ) прокурора г. Москвы Чурикова В.В., выразившихся в том, что заявителю не был дан ответ по ее заявлению, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. М.Г. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым возвращена заявителю А. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий