Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-4075/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Васильева М.Е.;

защитников - адвоката Михиной И.Л., представившей удостоверение N 4177 и ордер N 223 от 9 марта 2017 года,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 416 от 7 марта 2017 года,

Михеевой Л.Ю., представившей удостоверение N 7390 и ордера N 426 от 29 ноября 2016 года,

обвиняемых Иванова А.Е., Кривоноса Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Иванова А.Е., Кривоноса Д.В., адвоката Трофимука А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемых в совершении двух преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Иванова А.Е., судимого в 2013 году Останкинским районным судом гор. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного в феврале 2016 года;

Кривоноса Д.В., судимого в 2013 году Ржевским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного в 2016 году,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвокатов Михиной И.Л., Злотник Е.Е., обвиняемых Иванова А.Е., Кривоноса Д.В. по доводам апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В., мнение прокурора Васильева М.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 14 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы Кудрявцевым А. А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2016 года Иванов А.Е. и Кривонос Д.В. задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

14 мая 2016 года Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. - каждому - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2016 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы в отношении Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 июля 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В. неоднократно продлевался, последний раз 13 января 2017 года до 9 месяцев, т.е. по 13 февраля 2017 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, последний раз - 2 февраля 2017 года, до 14 марта 2017 года.

09 февраля 2017 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Ярославскому району гор. Москвы Бариновым Р.В.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд гор. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В. - каждого на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, до 14 марта 2017 года, поскольку о делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, основания для отмены или изменения в отношении обвиняемых Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В. меры пресечения на иную не имеется, они обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, по месту регистрации не проживают, регистрации на территории Московского региона не имеют, находятся на территории Московского региона без определенного рода занятий, не имеют легального источника доходов, ранее судимы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Уголовное дело представляет особую сложность, так как в ходе его расследования возникла необходимость в производстве большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на проверку причастности обвиняемых к совершению иных преступлений.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года срок содержания под стражей Иванова А.Е. и Кривонос Д.В. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 13 марта 2017 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд учел характер и тяжесть тяжких преступлений, в которых обвиняются Иванов А.Е. и Кривонос Д.В., данные о личности обвиняемых в связи с чем имеются основания предполагать, что они могут скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук А.Н. просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года в отношении Иванова А.Е., изменить меру пресечения на залог или домашний арест, указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, не доказано обоснованность подозрения Иванова А.Е. в совершении указанного преступления, по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, не мотивировал суд свои выводы о невозможности избрания иной меры пресечения. Просит учесть то, что Иванов А.Е. на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет регистрацию в РФ, является ***, ***, на его иждивении находится *** ребенок, ***, имеет работу, положительно характеризируется.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов А.Е. просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года в отношении него, изменить меру пресечения на залог или домашний арест, указывает на то, что доводы следствия о необходимости проведения следственных действий не обоснованы, по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кривоноса Д.В. просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года в отношении него, что доводы следствия о необходимости проведения следственных действий не обоснованы, указывает на то, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, его ходатайства следователем и судом отклонены, доводы следствия о необходимости проведения следственных действий не обоснованы. Считает, что нарушены его права, поскольку ему не было представлено последнее слово, выводы суда не обоснованы, следствием не представлены доказательства в обоснование своих выводов, его ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела. Просит учесть, что на он страдает тяжкими заболеваниями, имеет работу, положительно характеризируется, его иждивении находится *** ребенок, ***, страдающий тяжкими заболеваниями, ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова А.Е. и Кривонос Д.В. суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Иванова А.Е. и Кривонос Д.В. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова А.Е. и Кривонос Д.В., суд обоснованно исходил из того, что Иванов А.Е. и Кривонос Д.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в виду чего имеются основания полагать, что они могут скрыться от следствия суда

С учётом обстоятельств уголовного дела, продление срока содержания под стражей обвиняемых вызвано необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова А.Е. и Кривонос Д.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова А.Е. и Кривонос Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Иванова А.Е. и Кривонос Д.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова А.Е. и Кривонос Д.В., каждого подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемых и невозможностью применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Иванову А.Е. и Кривонос Д.В., каждому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемым скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения Иванову А.Е. и Кривонос Д.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Судом, надлежащим образом проверена обоснованность обвинения в отношении Иванова А.Е. и Кривонос Д.В. в инкриминируемом преступлении. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что по делу допущена волокита.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова А.Е. и Кривонос Д.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Иванову А.Е. и Кривонос Д.В. не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемым Иванову А.Е. и Кривонос Д.В. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемых Иванова А.Е., Кривоноса Д.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 13 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Иванова А.Е., Кривоноса Д.В., адвоката Трофимука А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: