Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-4091/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

представителя Третьякова Ю.С., действующего в интересах ООО "_" по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Богданова Д.И., действующего в интересах ООО "_" на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года, которым

адвокату Богданову Д.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от 8 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление представителя Третьякова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Богданов Д.И., действующий в интересах ООО "_" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о признании отсутствия оснований для наложения ареста на земельный участок.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Богданова Д.И., действующего в интересах ООО "_" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Богданов Д.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, считает выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству ошибочными. Полагает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет обжалования и его соответствие требованиям ст. 125 УПК РФ, а также принять решение по поступившей жалобе в ходе предварительной подготовки.

Обращает внимание, что арест земельного участка с кадастровым номером "_" является неразумным, приводит к нарушению прав его законных владельцев, а с учетом срока ареста основания положенные в основу ареста изменились и не могут применяться. Отмечает, что заявленное следователю ходатайство направлено на пересмотр позиции следствия на применение ареста на земельный участок собственника, в связи с чем следователю надлежало проверить доводы ходатайства надлежащим образом, однако постановление должностного лица не содержит мотивированного решения. С учетом приведенных доводов, считает, что при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права ООО "_", в связи с чем постановление суда просит отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "_" Третьяков Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и жалобу направить в суд первой инстанции для принятия ее к производству и рассмотрению по существу.

Прокурор Рыбак М.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Богданов Д.И. в интересах ООО "_" просил проверить законность и обоснованность постановления следователя о признании отсутствия основания для наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером "_", в рамках расследуемого уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба содержит сведения, которые являются предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом вышестоящей инстанции вопроса о законности и обоснованности постановления суда о наложении ареста на земельный участок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из текста жалобы, ее автор не ставит вопрос о законности обжалуемого постановления относительно соблюдения следователем уголовно-процессуального закона, а фактически просит обязать следователя удовлетворить его ходатайство по существу, что учитывая процессуальную самостоятельность должностного лица при расследовании уголовного дела, суд лишен возможности сделать. Таким образом, адвокат, обжалуя постановление следователя, фактически выражает несогласие с судебным решением о наложении ареста на земельный участок, которое обжалуется в ином порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя - адвоката Богданова Д.И. отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы к производству не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года, которым заявителю - адвокату Богданову Д.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: