Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-4092/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Мусолиной Е.А.,

Представителя ООО "А. П." - Третьякова Ю.С.,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Богданова Д.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение представителя Третьякова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мсолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Богданов Д.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК России по Москве Кондратенко М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств и признании недопустимым доказательством судебное оценочной экспертизы N 813838 от 25 мая 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным, указывая, что в своем постановлении следователь не дал оценку доводам заявителя, отказался от их исследования и оценки, не указал мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. Действия следователя являются недопустимыми и подлежат устранению. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12. 2016 года отменить, и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым может быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона об отказе в приеме жалобы представителя заявителя ООО "А. П." адвоката Богданова Д.И. судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым Богданову Д.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий