Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4097/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей ... и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (двадцать три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть по дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по г.адрес адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении фио Троицким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

В последующем с вышеуказанным уголовным делом было соединено в одно производство еще 33 уголовных дела, а фио было предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 15 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дата.

дата уголовное дело поступило прокурору адрес.

дата предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио возобновлено.

Срок предварительного расследования по уголовному делу дата продлено до 09 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей после возвращения уголовного дела прокурору также неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата по дата.

дата фио предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (23 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата окончено ознакомление обвиняемого фио и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 18 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до дата включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 18 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть по дата.

На вышеуказанное постановление обвиняемым фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что ходатайство следователя поступило в суд с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Полагает, что данное нарушение влечет за собой признание постановления суда незаконным. Просит постановление отменить, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Исходя из того, что фио обвиняется в совершении нескольких десятков преступлений, преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадию производства по уголовному делу, его особую сложность и данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, а также постоянного и легального источника доходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, объем предъявленного фио обвинения с момента избрания обжалуемой меры пресечения был значительно увеличен.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Тот факт, что ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы обвиняемого, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления срока действия избранной обвиняемым меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, этот срок на основании судебного решения может быть продлен. При этом срок содержания под стражей не может превышать установленный срок предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных в суд материалов следует, что срок следствия по уголовному делу продлен до дата, в то время как судом принято решение о продлении срока содержания фио под стражей по дата, то есть фактически до дата. Указанное обстоятельство свидетельствует о неверном исчислении судом сроков содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей фио на 18 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья фио