Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4106/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель фио, действующий на основании доверенности в интересах фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в проведении допроса адвоката фио в качестве свидетеля по уголовному делу N ... и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя была направлена по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Кроме того, фио было разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В апелляционном жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что поданная жалоба не подсудна Хамовническому районному суду адрес. Указывает, что лишь факт того, что его доверитель находится в розыске, не может свидетельствовать о том, что представленная копия доверенности от фио не подтверждает волеизъявление его доверителя на представление его интересов фио Указывает, что место нахождения фио установлено и официально подтверждено Консульским отделом Посольством России в фио. Просит постановление суда отменить, а материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что юрисдикция Хамовнического районного суда адрес не распространяется на орган предварительного расследования, чьи действия обжаловал заявитель, а кроме того, в материалах жалобы отсутствуют сведения о месте совершения преступления, которые бы позволили отнести жалобу к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

Однако, суд не принял во внимание наличие постановления Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио направлена по подсудности именно в Хамовнический районный суд адрес, поскольку в настоящее время уголовное дело, в рамках которого заявителем обжалованы действия следователя, передано для расследования в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. При этом место нахождения вышеуказанного следственного органа относится к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

Указанное постановление, с учетом положений ст. 36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются, свидетельствует о необоснованности выводов Хамовнического районного суда адрес относительно определения подсудности рассмотрения данной жалобы.

Кроме того, принимая решение о возврате жалобы фио, суд первой инстанции в своем постановлении указал о том, что представленная копия доверенности на него, не подтверждает волеизъявление фио, находящегося в международном розыске. Одновременно сделав вывод о том, что он не может быть инициатором выданной доверенности.

Вместе с тем, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые следственные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении.

В данном случае у суда не имелось оснований ставить под сомнение легитимность полномочий представителя заявителя фио, который представил доверенность от дата, выданную фио, и заверенную нотариусом штата фио фио, имеющей соответствующую лицензию, при том, что одновременно заявителем была представлена справка из Консульского отдела Посольства России в фио, согласно которой фио состоит на консульском учете в Посольстве РФ в фио с дата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе фио, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы фио в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья фио