Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4115/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Рябова А.А., предоставившего удостоверение N 2646 и ордер N 49 от 13.03.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Агеева А.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Агееву А.Н., ____., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 18 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Рябова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого и просившего отменить меру пресечения, избранную Агееву А.Н. судом, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2016 г. по факту похищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 22.11.2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Агеев А.Н., которому постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, на период с 22 ноября 2016 года по 18 января 2017 года включительно.

29 ноября 2016 года Агееву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому Агееву А.Н. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 18 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Агеева А.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 18 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому Агееву А.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 18 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агеев А.Н. указал, что постановление суда вынесено незаконно, необоснованно, в нарушение норм УПК РФ, поскольку основания для заключения его под стражу и содержания в заключении полностью отсутствуют.

Ссылаясь на показания свидетелей, Агеев А.Н. настаивает на непричастности к преступлению и полагает незаконным привлечение его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, чему суд, по его мнению, не дал какой-либо оценки.

Считает, что следователь, введя суд в заблуждение, в своем ходатайстве изложил доводы о необходимости проведения следственных действий, к которым он (обвиняемый) не имеет отношения, а также умышленно лишил его права на защиту и возможности подготовиться к судебному слушанию, не уведомив о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Приводя положения из постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, обвиняемый считает, что суд должен был дать правовую оценку действиям следователя, который нарушает нормы УПК РФ.

Ссылаясь на данные о своей личности и семейное положение, обвиняемый утверждает, что доводы следователя о его возможности скрыться, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным ходатайство следователя, освободить его и защитить от произвола следственных органов СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Агеева А.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Агеев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агеева А.Н. избрана судом с соблюдением требованием действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Агеев А.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Доводы обвиняемого о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Агееву А.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки обвиняемого на то, что суд не учел данные о его личности, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие его личность сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики Агеева А.Н., наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, семьи и несовершеннолетних детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Агееву А.Н. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям, из материалов видно, что по данному делу Агеев А.Н. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Агееву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы обвиняемого об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а доказанность вины по предъявленному Агееву А.Н. обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Одновременно, в силу требований действующего законодательства о полномочиях суда, который не является органом уголовного преследований, суд не вправе давать на данной стадии оценку обоснованности предъявленного обвинения, поскольку только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. В случае несогласия с действиями либо бездействием следователя при производстве предварительного расследования, участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать их в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.

Оснований согласиться с утверждениями обвиняемого о допущенных нарушениях закона, включая нарушение его права на защиту, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и материалы, предъявленные стороной защиты, возражавшей против доводов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании принимал участие адвокат, представлявший интересы Агеева А.Н. на основании соглашения. Ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо основаниям ни обвиняемым, ни его адвокатом в суде не заявлялось, поэтому ссылки Агеева А.Н. на его неподготовленность к участию в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Агеева А.Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Ссылки обвиняемого на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Агееву А.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 18 апреля 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Агеев А.Н. задержан 22 ноября 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., не отменялась и не изменялась. В дальнейшем, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого Агеева А.Н. был продлен по 18 февраля 2017 года и именно в указанную дату истекал срок меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем было верно указано следователем в ходатайстве.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому Агееву А.Н. срока содержания под стражей всего до 04 месяцев 27 суток, уточнить, что срок продлен до 18 апреля 2017 года, так как конечной датой вышеуказанного срока содержания Агеева А.Н. под стражей является 17 апреля 2017 года, что не выходит за пределы срока предварительного следствия, продленного заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 18 апреля 2017 г. Помимо этого, периодом, на который судом продлено содержание под стражей в отношении Агеева А.Н. с момента предыдущего судебного решения, будет являться срок длительностью 01 месяц 30 суток, а не 02 месяца, как указано в постановлении суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Агееву А.Н. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Агеева А.Н., изменить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 18 апреля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий