Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4125/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ахметшиной М.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым заявителю Ахметшиной М.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ахметшина обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать бездействие прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Попкова незаконным, нарушающим права и свободы, обязать прокурора Попкова выслать ей постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года заявителю Ахметшиной возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Ахметшина, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Высказывает мнение о том, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов правосудия, равноправия и равенства сторон. Указывает, что все необходимые сведения для рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, были изложены. Ссылается на то, что она не была извещена судом о дне судебного заседания, не были истребованы и исследованы материалы проверки ее обращения, доводы, изложенные в жалобе, не проверены, правовая оценка им не дана, из чего делает вывод о лишении ее, как заявителя, доступа к правосудию. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании были допущены нарушения норм УПК РФ, а также иных норм действующего законодательства, а при принятии обжалуемого решения допущена явная судебная ошибка. Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Уваров в судебном заседании просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе заявителя Ахметшиной не указаны сведения, необходимые для решения вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, а именно: отсутствуют сведения о том, на какую конкретно жалобу заявителю не предоставлен ответ (дата, содержание), копия указанной жалобы также не прилагается, в связи с чем установить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также иные обстоятельства, подлежащие проверке, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Ахметшиной для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения, поскольку согласно закона, жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении заявителю Ахметшиной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен ее доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что жалоба возвращена заявителю со стадии предварительной подготовки, в связи с чем судебное заседание не проводилось, поэтому доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с неизвещением о дате судебного заседания, о допущенных нарушениях норм действующего законодательства в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым заявителю Ахметшиной М.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий