Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-4156/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Васильеве М.Е.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 419 от 7 марта 2017 года,

обвиняемого Кухто И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кухто И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Кухто И.В., со слов не судимого (судимости проверяются),

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Кухто И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, мнение прокурора Васильеве М.Е., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 26 декабря 2016 года дознавателем ОД ЛОВД России на станции Москва-Киевская по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Кухто И.В.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кухто И.В. задержан 26 декабря 2016 года в 11 часов 40 минут.

Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 13 февраля 2017 года заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора Гуденко В.Б. на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 26 марта 2017 года.

27 декабря 2016 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Кухто И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 00 месяцев 30 суток, т.е. по 24 января 2017 года.

29 декабря 2016 года Кухто И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

20 января 2017 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Кухто И.В. продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 23 февраля 2017 года.

Дознаватель с согласия заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора обратился в Дорогомиловский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, указывав, что срок содержания обвиняемого Кухто И.В. под стражей по уголовному делу истекает 23 февраля 2017 года, однако завершить дознание в указанный срок не представляется возможным, по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, на направленных на окончание дознания, Кухто И.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, его личность документально не установлена. Исходя из вышеизложенного, дознание считает, что оставаясь на свободе, Кухто И. В. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, а также скрыться от органов дознания и суда, следовательно, не целесообразно

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Кухто И.В. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего на 2 месяца 27 суток, то есть по 26 марта 2017 года, поскольку Кухто И.В. органами уголовного преследования обвиняется в деянии, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, учитывая, что обвиняемый не состоит в трудовых отношениях, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, его личность документально не установлена, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Кухто И.В. может скрыться от органов дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кухто И.В. просит отменить постановление суда, указывает на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и отсутствуют основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу допущена волокита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кухто И.В., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Кухто И.В. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кухто И.В., суд обоснованно исходил из того, что хотя Кухто И.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако обвиняемый не состоит в трудовых отношениях, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, его личность документально не установлена, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Кухто И.В. может скрыться от органов дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Кухто И.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кухто И.В. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Кухто И.В. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Кухто И.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Дознаватель указывает на необходимость выполнения конкретных следственных действий, направленных на окончание дознания. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается, в ходатайстве дознавателя перечислены следственные и процессуальные действия, выполненные с момента предыдущего продления Кухто И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кухто И.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Кухто И.В. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Кухто И.В. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемого Кухто И.В., продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2017 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Кухто И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: