Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4162/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Сальцевич И.Ф. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 апреля 2017 года в отношении:

Сальцевич И.Ф., ., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1 и ст.159 ч.4 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых С., М., Р., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав пояснения защитника адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подсудимой, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

постановил:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 29 июля 2016 года находится уголовное дело в отношении Сальцевич И.Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1 и ст.159 ч.4 УК РФ, и других.

В рамках данного уголовного дела в отношении обвиняемой Сальцевич И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года срок содержания подсудимой Сальцевич И.Ф. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 29 января 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года срок содержания подсудимой Сальцевич И.Ф. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен еще на 3 месяца, то есть по 29 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение подсудимая Сальцевич И.Ф. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, так как необходимость ее дальнейшего содержания под стражей отпала, а изменение меры пресечения на подписку о невыезде даст ей возможность плодотворно готовить свою линию защиты на судебных заседаниях и не повлияет на обязанность явки в суд.

Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу подсудимой не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 29 июля 2016 года.

Подсудимая Сальцевич И.Ф. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В рамках уголовного дела ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года срок содержания подсудимой Сальцевич И.Ф. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ был продлен на 6 месяцев, то есть по 29 января 2017 года.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимой Сальцевич И.Ф. ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ еще на 3 месяца, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении подсудимой избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности обвиняемой, а дальнейшее продление сроков содержания ее под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст.ст.109 УПК РФ, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых Сальцевич И.Ф. преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о личности подсудимой, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении Сальцевич И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и она, являясь ., не имея ., а также ., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимой Сальцевич И.Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой Сальцевич И.Ф. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой Сальцевич И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимой суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 29 апреля 2017 года, в отношении подсудимой Сальцевич И.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: