Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4189/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого А.,

защитников - адвокатов С. и Ф., представивших, соответственно, удостоверения NN *, * и ордера N * от 13 марта 2017 года, N 000029 от 14 марта 2017 года,

заинтересованного лица Ж.,

представителя заинтересованного лица И. - С.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника С. и заинтересованного лица И. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: * (далее - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого А., защитников С., Ф. и представителя заинтересованного лица И. - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А. и заинтересованного лица Ж., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

6 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А. и неустановленных лиц.

2 февраля 2016 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы наложен арест на имущество.

В дальнейшем срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данное имущество неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

16 апреля 2016 года А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 января 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу до 6 мая 2017 года.

27 января 2017 года А. предъявлено новое обвинение в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2017 года в Троицкий районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до 6 мая 2017 года.

3 февраля 2017 года судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

В апелляционной жалобе защитник С. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, поскольку арест наложен на имущество потерпевших, которое, возможно, является их единственным жильем. Кроме того, гражданский иск к обвиняемому А. предъявило признанное потерпевшим ООО "*", однако другие владельцы арестованного имущества ответчиками по данному иску не являются. К тому же судами общей юрисдикции приняты решения, которые подтверждают признание за потерпевшими - дольщиками, права собственности на имущество. Следовательно, заключает автор жалобы, оспариваемое судебное решение нарушает баланс законных интересов потерпевших.

Подавшее апелляционную жалобу заинтересованное лицо - И., просит постановление отменить в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем одной из квартир как части имущества. Кроме того, суд формально подошел к рассмотрению и разрешению ходатайства следователя, несмотря на то, что анализ действующего законодательства, по мнению автора жалобы, приводит к выводу о незаконности и необоснованности ареста, наложенного на имущество.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся, например, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в частности, в результате преступных действий обвиняемого. При этом срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, а также указан срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

Помимо этого, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заявление заинтересованного лица И. о формальном подходе суда к рассмотрению и разрешению ходатайства следователя не основано на материалах проверки.

Довод жалобы защитника о наложении ареста на имущество, которое является единственным жильем потерпевших, бездоказательно и не выходит за рамки предположения.

Вопреки утверждению адвоката С., продление срока ареста, наложенного на имущество, направлено на защиту прав потерпевших и никоим образом не нарушает баланс их интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья