Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4200/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоЕ,

адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок содержания под стражей фио продлен до дата.

дата срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, указывая, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, закончить следствие в срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных действий: провести обвиняемому фио амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение эксперта, ознакомить участников с заключением эксперта; получить в полном объеме в компетентных органах документы, характеризующие личность обвиняемого; исследовать изъятые в ходе предварительного следствия объекты и предметы, решить вопрос о признании вещественными доказательствами; получить заключение трасологической судебной экспертизы, приобщить его к материалам уголовного дела, ознакомить участников с заключением эксперта; квалифицировать действия обвиняемого фио; предъявить обвинение фио в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением от дата, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, Преображенский районный суд адрес продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не согласившись с постановление суда, считает его подлежащим отмене. Указывает на волокиту со стороны следствия. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, то, что он является инвалидом II группы, имеет постоянный источник дохода, поскольку получает пенсию, зарегистрирован в адрес и от следствия скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому фио на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей фио, суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органам предварительного следствия, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, данные о ео личности и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, указав, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо препятствий для содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, или изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий фио