Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4259/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Толстихина М.И.,

защитника - адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение N** и ордер N ** от 3 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Коваленко Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 4 апреля 2017 года в отношении:

Толстихина ****

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Толстихина М.И., защитника - адвоката Коваленко Т.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших её, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 января 2017 года, дознавателем ОД ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Сироткиной О.М. возбуждено и принято к производству уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Органами предварительно расследования Толстихин М.И. обвиняется в том, что он 30 декабря 2016 года примерно в 11 часов 50 минут, находясь в магазине ООО "***", расположенном по адресу: г.Москва, г***, открыто похитил с прилавка сотовый телефон "Айфон 7 32 Гб", стоимостью 44.915 рублей 85 копеек, чем причинил ООО "***" материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

27 января 2017 года в 03 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан Толстихин М.И.

27 января 2017 года подозреваемому Толстихину М.И. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2017 года Толстихину М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

20 февраля 2017 года срок дознания по делу продлен заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 04 апреля 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года срок содержания Толстихина М.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 4 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Т.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19.12.2013 года N41. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства. Просит учесть, что после заключения Толстихина М.И. под стражу изменились обстоятельства и стадия дознания уголовного дела: допрошены свидетели и потерпевший по уголовному делу. Толстихин М.И. признал вину, возместил материальный вред потерпевшему, который не имеет к нему претензий. Толстихин М.И. имеет постоянное место жительства на территории г. Твери, на момент задержания имел работу, его родители проживают в г. Твери. Просит учесть, что у Толстихина М.И. имеется заболевание и в связи с изложенным просит отменить постановление суда и в отношении Толстихина М.И. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные стороной защиты в судебном заседании сведения о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Толстихина М.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Толстихина М.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Толстихина М.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Толстихину М.И. обвинения и данные о личности последнего, который ранее судим. Судом также принято во внимание и состояние здоровья обвиняемого, указанные обстоятельства были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Обвинение Толстихину М.И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения под стражей проводились в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Толстихин М.И., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Толстихину М.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Толстихина М.И. подозрения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Толстихина М.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части срока действия меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Толстихин М.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 января 2017 года.

При этом суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, до 4 апреля 2017 года, фактически установил её до 03.04.2017 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Толстихина *** на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 4 апреля 2017 года, - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключение под стражу продлена Толстихину Марку Игоревичу до 3 апреля 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Коваленко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий