Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4336/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **и ордер N *** года ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Игнатова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Болонина ****

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Ранее избранная подсудимому Болонину А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Радина А.В., поддерживавшего доводы апелляционного представления прокурора, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органам дознания Болонин А.А. обвиняется в том, что совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

19 января 2017 года уголовное дело в отношении Болонина А.А. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным актом, утвержденным заместителем Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Игнатовым С.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, вынесенным по результатам проведения судебного заседания, данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор указывает, что обосновывая принятое решение, суд сослался на отсутствие в обвинительном акте достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Вместе с тем, просит учесть, что в ходе проведения расследования ввиду утраты Болониным А.А. оригинала паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, органом дознания направлен зарос в паспортный стол по месту регистрации подозреваемого, в ответ на который Отделением по вопросам Миграции ОМВД России по Учалинскому району посредством факсимильной связи с последующим досылом оригиналом почтой направлена копия справки формы N1П от 2003 года на имя Болонина А.А. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены сведения из информационного массива "***", содержащий три отчетливых изображения Болонина А.А., а также органом дознания собраны судебные решения в отношении указанного лица, вынесенные по результатам судебных процессов, в ходе которых личность устанавливалась. Вместе с тем, Болонин А.А. дактилоскопирован и проверен по различным информационным массивам ГОРИ. А его дактилокарта отправлена в ЭКЦ УВД по ЦАО г.Москвы для проведения проверки по имеющимся базам АДИС Папилон, АДИС ЦФО ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, по итогам личность Болонина А.А. подтвердилась.

Копии документов, подтверждающие указанную информацию, имеются в надзорном производстве по уголовному делу в отношении Болонина А.А. и при постановке судом вопроса о сомнении в личности обвиняемого могли быть незамедлительно представлены государственным обвинителем. Таким образом, органом расследования объективно установлена личность Болонина А.А.

В постановлении суда указано на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостан, состоявшегося 11.05.2012 года в отношении Болонина А.А., которому назначалось наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным срокам 3 года, который истек в 2015 году. Вместе с тем, с учетом совершения Болониным А.А. преступления в 2016 году оснований для возможного применения положений ст. 74 УК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, отсутствие сведений о привлечении Болонина А.А. к уголовной ответственности в период времени с 11.05.2012 года до 29.10.2016 года свидетельствует о фактическом исполнении приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостан. Таким образом, требования п. 3 ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе предварительного расследования нарушены не были.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, а также представленные в суд апелляционной инстанции прокурором дополнительные сведения о личности Болонина А.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Болонина А.А. прокурору, как видно из теста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ, а именно указание в обвинительном акте непроверенных и неустановленных надлежащим образом анкетных данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что в судебном заседании подсудимый указал, что в ноябре 2016 года он потерял общегражданский паспорт, о чем указал дознавателю при расследовании уголовного дела, на стадии расследования данного уголовного дела у него были отобраны отпечатки следов пальцев рук и причина отсутствия в материалах уголовного дела сравнительного исследования дактилоскопической карты, подсудимому не известно.

В предоставленном суду обвинительном акте, составленном по событию инкриминируемого Болонину А.А. преступления, совершенного 29 октября 2016 года, указано, что личность привлекаемого к уголовной ответственности удостоверена на основании копии справки формы N 1 П от 2003 года (заявление о выдаче (замене) паспорта), которая получена факсимильным сообщением из Паспортного стола, при этом в запросе отсутствует указание на наименование данного учреждения и на принадлежность его к территориальному образованию.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела надлежащих и достоверных документов, подтверждающих личность Болонина А.А., при наличии сведений о неоднократном привлечении Болонина А.А. к уголовной ответственности, органом предварительного следствия не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела надлежащие сведения, необходимые для установления личности привлекаемого, не получены сведения о проведении сравнительного исследования дактилоскопической карты привлекаемого в целях обеспечения установления его действительных анкетных данных, необходимых для привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме того, органом предварительного расследования, при наличии приговора от 11 мая 2012 года об условном осуждении Болонина А.А. и отсутствии в требованиях сведений о наличии у Болонина А.А. каких-либо судимостей, не проверено отбытие им назначенного данным приговором наказания либо применение к нему положений ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что данные о личности Болондина А.А. подтверждены копией справки формы N1 и сведениями из информационного массива "***", содержащие отчетливые фотографии Болонина А.А., данные которого верно отражены обвинительном акте.

Кроме того, Болонин А.А. был дактилоскопирован и проверен по информационным базам АДИС Папилон, АДИС ЦФО ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, по итогам по информации, полученной из ЭКЦ по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, личность Болонина А.А. подтверждена.

Указанные сведения, а так же иные сведения о личности Болонина А.А., а именно: копия свидетельства о рождении, копия ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации, копия страхового свидетельства, а так же сведения о привлечении к административной ответственности, информация из ОМВД России по Учалинскому району представлены прокурором в суде апелляционной инстанции, данные сведения представлены прокурором из надзорного производства и могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда об указании в обвинительном акте непроверенных и неустановленных надлежащим образом анкетных данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не обоснован.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного акта и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указание в постановлении суда о наличии в материалах уголовного дела копии приговора от 11 мая 2012 года об условном осуждении Болонина А.А. и отсутствии в требованиях сведений о наличии у Болонина А.А. каких - либо судимостей, в отсутствии проверки об отбытии назначенного наказания по данному приговору, на которое сослался суд как на одно из оснований для возврата уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом судом не приведено убедительных доводов о невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решение по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного акта.

С учетом изложенных выше обстоятельств не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Болонина А.А. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Болонина А.А. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 года о возвращении Тверскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Болонина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: