Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4339/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

защитника обвиняемого Воронина А. А. - адвоката Расперезы О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Расперезы О. А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, т. е. до 27 мая 2017 года срок содержания под стражей в отношении:

Воронина А.А., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Воронина А. А. - адвоката Расперезы О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное, 27.06.2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения О. По подозрению в совершении указанного преступления 05.12.2016 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Воронин А. А., которому Савеловским районным судом г. Москвы 07.12.2016 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца. 14.12.2016 г. Воронину А. А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания под стражей обвиняемого Воронина А. А. продлевался судом до 02 месяцев 22 суток, т. е. до 27.02.2017 г., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 27.05.2017 г.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Воронина А. А. продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 27 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Распереза О. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать Воронину А. А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что Воронин А.А. неоднократно добровольно являлся на допросы по вызову следователя, следствию не препятствовал, не скрывался, на свидетелей не воздействовал, добровольно явился для прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу. При описании вменяемого Воронову А. А. умышленного убийства, в нарушение установленного законом порядка, следователь не указал в постановлении времени, места, способа совершения, а также иных обстоятельств совершения, что является нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ о порядке предъявления обвинения, что, в свою очередь, должно вести к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Следственные действия проведены и необходимые данные уже процессуально зафиксированы, свидетели допрошены, проведены очные ставки, все необходимые экспертизы назначены, т. е. указанные следствием причины для заключения под стражу с течением времени потеряли свое значение. Воронин А. А. гражданин РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, воспитывает двух несовершеннолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, по месту жительства характеризуется положительно, компрометирующие его сведения отсутствуют. Нет достаточных данных, подтверждающих событие преступления, поскольку по настоящее время пропавший О. не обнаружен, фактических данных о его смерти не имеется. В настоящее время имеются достаточные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воронина А. А. было внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока его содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, и иные данные, на которые указывала сторона защиты, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Воронин А.А., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Воронину А. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Воронину А. А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Воронина А.А. на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, т. е. до 27 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак