Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4349/17

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

адвокатов Беляева В.Н., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _. года; Тимаева С.В., представившего удостоверение N _ и ордер N _от _ года и Симоненковой И.В., предоставившей удостоверение N .. и ордер N _ от _ года;

обвиняемых Абрамова С.К. и Соболя А.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Беляева В.Н., Тимаева С.В. и Симоненковой И.В., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

Абрамову С.К., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 21 мая 2017 года и

Соболю А.В., .ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

Выслушав адвокатов Беляева В.Н., Тимаева С.В., Симоненкову И.В. и обвиняемых Абрамова С.К., Соболя А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2016 года в отношении Абрамова и неустановленных сотрудников ГУЭБиПК МВД России по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ и в отношении Алферова по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 14 февраля 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве Саксиным В.В. на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 21 мая 2017 года.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 9 декабря 2016 года был задержан Абрамов, а 14 декабря 2016 года - Соболь.

10 декабря 2016 года Пресненским районным судом г.Москвы в отношении Абрамова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 21 января 2017 года. В дальнейшем срок содержания под стражей Абрамову был продлен судом до 21 февраля 2017 года.

16 декабря 2016 года Абрамову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

16 декабря 2016 года Пресненским районным судом г.Москвы в отношении Соболя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 21 января 2017 года. В дальнейшем срок содержания под стражей Соболю был продлен судом до 21 февраля 2017 года.

16 декабря 2016 года Соболю было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

17 февраля 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей обвиняемому Абрамову был продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 21 мая 2017 года, а обвиняемому Соболю был продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.Н., в защиту Абрамова С.К. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом приняты и исследованы материалы, не соответствующие описи, не пронумерованные и не заверенные должным образом, что нарушило право на защиту. Установочная часть судебного решения не соответствует его резолютивной части, поскольку суд указал "что постановление следователя подлежит удовлетворению частично", а фактически полностью удовлетворил ходатайство следователя. Кроме того, при принятии решения, суд указал, что Абрамов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а фактически Абрамову предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что в деле нет достаточных данных о причастности Абрамова к инкриминируемому преступлению. Кроме того, в деле отсутствуют основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для продления Абрамову меры пресечения, не достаточно изучена его личность и семейное положение. В решении суда не содержится сведений о невозможности применения к Абрамову иной меры пресечения. Просит постановление изменить и избрать Абрамову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Симоненкова И.В. и Тимаев С.В., в защиту Соболя А.В., также считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также полагают, что суд принял решение на основании ненадлежащее оформленных документах, не соответствующих описи, не прошитых и не пронумерованных и не законно отказал в допросе следователя, чем нарушил право на защиту. Постановление о продлении срока предварительного следствия указанное в судебном решении, не соответствует имеющемуся в материалах дела, заверено не той датой и не тем должностным лицом. Установочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, поскольку суд, приняв решение удовлетворить ходатайство следователя частично, фактически удовлетворил его в полном объеме. Мотивируя решение суд указал, что Соболь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. То есть выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание и не оценил факт отсутствие в деле оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Также в деле отсутствуют доказательства причастности Соболя к инкриминируемому деянию. Фактически не исследованы показания свидетелей и не учтено, что потерпевшие по делу Ч. и П. сами являются фигурантами уголовного дела, которое не прекращено. Нарушены разумные сроки следствия и судом не дана этому правовая оценка. Кроме того, судом неверно исчислен срок содержания Соболя под стражей. Также не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Не рассмотрен вопрос об изменении Соболю меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В деле нет доказательств, подтверждающих, что Соболь намеревался скрыться от следствия, или иным образом препятствовал производству предварительного расследования. Полагают, что суд руководствовался одной лишь тяжестью предъявленного Соболю обвинения. Просят постановление в отношении Соболя отменить и избрать ему иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно исследованного в суде апелляционной инстанции документа, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен надлежащим должностным лицом и неточность указанной в постановлении суда первой инстанции даты постановления и должностного лица, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Принимая решение о продлении Абрамову и Соболю, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что они обвиняются в совершении умышленных преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, являлись на момент избрания меры пресечения действующими сотрудниками полиции и обладают познаниями о формах и методах оперативно-розыскной деятельности, по делу имеются неустановленные соучастники из числа сотрудников ГУЭБиПК России, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления данной меры пресечения.

Задержаны обвиняемые при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом порядок их задержания, вопреки доводам защиты, соблюден.

Судом проверена обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению и оценено наличие достаточных данных о том, что они могли совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. При этом вопрос квалификации деяний, оценки доказательств в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки судом первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Абрамова и Соболя, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении Абрамову и Соболю, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протокола, судом были исследованы представленные следователем материалы, оформленные надлежащим образом, с указанием нумерации и названия процессуальных документов.

Испрашиваемый следователем срок, судом верно определен как разумный, с учетом запланированных следственных действий и волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, уточнив срок содержания Абрамова и Соболя под стражей, каждому, до 21 мая 2017 года включительно, исходя из расчета продленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года о продлении обвиняемым Абрамову С.К. и Соболю А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Установить обвиняемым Абрамову С.К. и Соболю А.В. срок содержания под стражей, каждому, до 21 мая 2017 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин