Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4421/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Васильева М.Е.

защитника - адвоката Пронина Д.В., обвиняемой Манзул Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвиенко Л.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г., которым

Манзул Ф.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 4 , то есть до 27 марта 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Пронина Д.В. и обвиняемую Манзул Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе в защиту Манзул Ф.В. адвокат Матвиенко Л.О. указывает, что постановление в отношении Манзул Ф.В. является незаконным, необоснованным, вынесено судом с нарушением положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда и в ходатайстве следователя отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления Манзул Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы, подтверждающие наличие оснований для продления Манзул Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд не представлены. Ссылается на нарушение следствием, разумных сроков производства предварительного расследования. Суд в постановлении не привел обоснований невозможности применения в отношении Манзул Ф.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не дал в постановлении оценки данным о личности обвиняемой, которая имеет на иждивении ** детей, воспитывает их одна, имеет престарелых родителей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Защитник ставит вопрос об изменении меры пресечения Манзул Ф.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Манзул Ф.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Манзул Ф.В. к инкриминируемому преступлению: заявление и показания потерпевшей, показания самой Манзул Ф.В. Порядок предъявления Манзул Ф.В. обвинения соблюден.

Судья, согласившись с доводами ходатайства следователя о продлении Манзул Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что Манзул Ф.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С целью избежать возможного наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое деяние, Манзул Ф.В. может скрыться. Кроме того, находясь на свободе, Манзул Ф.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По уголовному делу необходимо произвести следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Неэффективности в действиях следственных органов не усматривается.

Судебное решение в отношении Манзул Ф.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Манзул Ф.В. , в том числе об отсутствии у нее постоянного места жительства на территории РФ, об отсутствии легальных источников дохода , и со слов обвиняемой, о ее семейном положении, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Манзул Ф.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Манзул Ф.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Манзул Ф.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Манзул Ф.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвиенко Л.О. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий