Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4424/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

осужденного Галунина И.А.

адвоката Тарлыгина А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тарлыгина А.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15.02.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2015 года в отношении:

Галунина И.А., ***, не судимого,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение осужденного Галунина И.А. и адвоката Тарлыгина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Галунин И.А. осужден 27 мая 2015 года Хамовническим районным судом города Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 03 августа 2015 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6 млн. рублей. Срок отбывания наказания исчисляется с 27 мая 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года. Наказание осужденный отбывает в ФКУ ***.

Адвокат Тарлыгин А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Галунина И.А. от отбывания наказания, указывая на семейные обстоятельства осужденного и то, что им отбыто более 1/2 из назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет иные положительные характеристики личности, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, является единственным кормильцем семьи, имеет хроническое заболевание, с учетом изложенного, а также в связи с принятием осужденным мер к уплате штрафа, по мнению адвоката, Галунин И.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, при этом адвокат просит снизить данный размер штрафа до 1 млн. рублей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Тарлыгина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарлыгин А.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло существенное нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основным доказательством является характеристика администрации учреждения, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, администрацией ФКУ *** было поддержано ходатайство адвоката, однако судом мнение администрации было проигнорировано, суд должен был принять меры к получению дополнительных доказательств, Галунин был лишен возможности уплатить назначенный судом штраф, суд не дал оценки представленным доказательствам и отнесся к Галунину необъективно, поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Галунина от наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Галунин И.А. осужден за совершение тяжкого преступления и отбывает наказание в ФКУ *** в отряде хозяйственного обслуживания учреждения с 07 августа 2015 года, трудоустроен в качестве подсобного рабочего и работает на участке "Пищеблок". Постановлением аттестационной комиссии переведен на облегченные условия отбывания наказания с 19 февраля 2016 года.

Срок наказания осужденному Галунину И.А. исчисляется с 27 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 26 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года.

На день рассмотрения ходатайства Галунин И.А. отбыл 1 год 8 месяцев 20 дней, к отбытию осталось 1 год 3 месяца 8 дней. Назначенный приговором штраф не уплачен.

Суд принимал во внимание, что Галунин И.А. на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении, дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, доводы администрации о возможном освобождении Галунина И.А. от оставшейся части назначенного ему приговором наказания.

Вместе с тем, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Галунин И.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные защитой и администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. Кроме того, суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин Галунин И.А. лишен возможности уплатить назначенный судом штраф либо принять меры к возмещению определенный судом суммы штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Галунин И.А. нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Галунина, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Галунина от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тарлыгина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Галунина законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тарлыгина А.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2015 года, осужденного Галунина И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарлыгина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: