Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4427/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Баяхчева В.Г., поданную в защиту интересов С***., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по городу Москве при рассмотрении сообщения С***. о преступлении, поступившем 28 августа 2016 года в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., заявителя - адвоката Баяхчева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Баяхчев В.Г. в защиту интересов С**обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование о признании незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению о совершенном преступлении от 26 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Баяхчев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и подлежащим отмене. Просит учесть то, что С***обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве 26.08.2016 года, поскольку 11 июля 2016 года в выпуске газеты "Новая газета" была опубликована статья, в которой цитируются показания свидетеля Д**., данные по уголовному делу, которые унижают честь, достоинство и репутацию С***., в связи с чем им было подано заявление с указанием о совершении преступления по ст. 310 УК РФ. Обращает внимание на то, что при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суде первой инстанции не были истребованы материалы уголовного дела N***, к которому по сообщению следователя приобщено заявление С**., в связи с чем выражает несогласие с выводами, содержащимися в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по изложенным в обжалуемом постановлении суда основаниям.

Просит постановление суда отметить, признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г.Москеве, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению С***.; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно установлено, что 28 августа 2016 года в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве поступило заявление С***о преступлении, предусмотренном ст. 310 УК РФ, совершенном при разглашении сведений по уголовному делу N***, данное заявление было приобщено следователем к материалам уголовного дела. 27 сентября 2016 года в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве из УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве поступило идентичное обращение адвоката Баяхчева В.Г. в интересах С***о разглашении неустановленными лицами в средствах массовой информации данных предварительного расследования уголовного дела N***, которое 08 ноября 2016 года направлено в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Учитывая, что доводы, изложенные С***в заявлении, поступившем 28 августа 2016 года, связаны с обстоятельствами, являющимися предметом расследования по уголовному делу N**, которые подлежат оценке в ходе расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление С***обоснованно приобщено к материалам уголовного дела N***, об отсутствии бездействия следователя при рассмотрении сообщения о преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Баяхчева В.Г., действующего в защиту интересов С***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: