Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4437/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Ларионовой В.В., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Гречишкина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларионовой В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым на 14 суток, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до ***** года продлен срок содержания под стражей в отношении

Гречишкина Н.В.,

- обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Ларионовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного расследования после возобновления производства по делу установлен до ***** года.

***** года Гречишкину Н.В. по данному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. "а" ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** года мера пресечения обвиняемому Гречишкину Н.В. изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до **** года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом, в том числе до 9 месяцев, то есть до **** года; **** года Гречишкину Н.В. предъявлено новое обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовное преследование по ст. 174.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** года срок содержания под стражей обвиняемому Гречишкину Н.В. продлен на 14 суток, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до ***** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Ларионова В.В., которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Гречишкина Н.В. под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат полагает основанными на предположениях и объективно ничем не подтвержденными. Помимо прочего, адвокат ссылается на неэффективность проводимого расследования, указывая на то, что сроки содержания Гречишкина Н.В. под стражей неоднократно продлеваются под предлогом необходимости выполнения одних и тех же действий. В ходе расследования Гречишкину Н.В. неоднократно предъявлялось обвинение и в окончательном варианте оно изменилось в сторону смягчения, поскольку прекращено уголовное преследование по ст. 174.1 УК РФ. Также сократился объем уголовного дела, которое никакой особой сложности не представляет, что подтверждается неоднократными ходатайствами следователя об установлении стороне защиты сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает адвокат на то, что Гречишкин Н.В. является осужденным по другому уголовному делу и должен отбывать наказание, назначенное ему в виде лишения свободы, в колонии общего режима, в условиях которой он не может скрыться, воспрепятствовать производству по данному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Нахождение Гречишкина Н.В. в колонии общего режима никак не может помешать ознакомлению с материалами уголовного дела, между тем условия содержания там существенно отличаются от условий следственного изолятора. Кроме этого, адвокат обращает внимание на возраст и состояние здоровья своего подзащитного, который страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем находился на стационарном обследовании и лечении в условиях следственного изолятора. Инкриминируемые Гречишкину Н.В. деяния сопряжены с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем содержание его под стражей недопустимо, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гречишкину Н.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении Гречишкину Н.В. срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гречишкину Н.В. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с возрастом и состоянием здоровья обвиняемого, наличием у него на иждивении малолетних детей, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, количества инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также личности обвиняемого, который ранее уже судим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Гречишкину Н.В. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом изменение Гречичшкину Н.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей повлечет за собой этапирование его в колонию общего режима, что будет являться существенным препятствием для завершения досудебной стадии производства по делу, в том числе для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Следует отметить, что по данному делу Гречишкин Н.В. имеет статус обвиняемого и по этой причине содержится в следственном изоляторе в связи с заключением под стражу. Таким образом, адвокат необоснованно ссылается на необходимость содержания Гречишкина Н.В. в более комфортных условиях - в колонии общего режима в связи с осуждением его по другому делу.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами органа следствия об особой сложности уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Гречишкину Н.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Из представленных материалов видно, что суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гречишкина Н.В. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу.

Учитывая обстоятельства преступления, описанные в предъявленном Гречишкину Н.В. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности. Входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемый Гречишкин Н.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого Гречишкина Н.В., который страдает рядом заболеваний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для отмены решения суда, учитывая все изложенное выше. Из представленной медицинской справки следует, что в условиях следственного изолятора Гречишкин Н.В. получает медицинскую помощь и лечение, необходимые в связи с наличием у него определенных заболеваний; состояние здоровья Гречишкина Н.В. оценивается как удовлетворительное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым на 14 суток, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до ****** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гречишкина Н.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: