Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4438/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Емельянова А.В. и его защитников - адвокатов Андрусенко А.Ю. и Мусатовой Е.В.,

осужденного Чистова А.А. и его защитника - адвоката Кашириной Э.Н.,

осужденного Головко А.А. и его защитника - адвоката Макаровой В.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Севрук С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Емельянова А.В., Чистова А.А., Головко А.А. и защитников адвокатов Кашириной Э.Н., Андрусенко А.Ю., Мусатовой Е.В., Макаровой В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***** года, которым продлены до ***** года сроки содержания под стражей в отношении:

Емельянова А.В.,

- осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от ****** года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления);

Чистова А.А.,

- осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от ****** года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (семь преступлений);

Головко А.А.,

- осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от ****** года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей осужденному Гугунаве Г.Р., в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы ****** года Емельянов А.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), Чистов А.А. - по. 3 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), Головко А.А. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), каждый к лишению свободы, приговор был обжалован в апелляционном порядке и до настоящего времени в законную силу не вступил.

В ходе предварительного расследования Емельянову А.В., Чистову А.А. и Головко А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая при постановлении приговора была изменена на заключение под стражу, без установления срока.

******* года постановлением Тверского районного суда города Москвы осужденным Емельянову А.В., Чистову А.А. и Головко А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ****** года.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание при принятии решения его поведение в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, что он всегда являлся по вызовам, избранную меру пресечения не нарушал. Отмечает, что в связи с вынесением приговора у него отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции, в том числе совершать незаконные действия в отношении свидетелей или доказательств по делу. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не в полной мере учтены данные о его личности и семейном положении, в том числе, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу. В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе осужденный Чистов А.А. полагает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, которым данная процедура не предусмотрена, а также ссылается на допущенные судом нарушения закона при проведении судебного заседания, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Головко А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при вынесении решения, нарушения конституционных прав осужденного, отмечает, что уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 255 УПК РФ, не предусмотрена процедура продления срока содержания под стражей после постановления приговора, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Каширина Э.Н. в защиту осужденного Чистова А.А. полагает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что процедура установления срока содержания под стражей после вынесения приговора по уголовному делу не предусмотрена действующим законодательством. Отмечает, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что в отношении Чистова А.А. была изменена мера пресечения, между тем, согласно приговора суда, мера пресечения Чистову А.А. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кроме того, защитник ссылается на допущенные судом нарушения требований закона при проведении судебного заседания, в том числе связанные с установлением данных личности осужденных, разъяснении прав участникам судопроизводства, заявлением и разрешением ходатайств. В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко А.Ю. в защиту осужденного Емельянова А.В. выражает свое несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд не принял во внимание факт совершения инкриминируемого деяния в сфере предпринимательской деятельности, не учел положения действующего законодательства, в том числе разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41, N 48, не применил подлежавшую применению ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест при отсутствии доказательств намерений и возможности осужденного, находясь на свободе, каким-либо образом влиять на ход и результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Обращает внимание, что судом в полной мере не были приняты во внимание доказательства, положительно характеризующие осужденного, его семейное положение, наличие двух нетрудоспособных иждивенцев, один из которых является малолетним ребенком. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мусатова Е.В. в защиту осужденного Емельянова А.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, суд при вынесении приговора в отношении осужденных уже разрешил вопрос о мере пресечения. Кроме того, защитник отмечает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с порядком проведения судебного заседания, неправильным указанием на то, что осужденным была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что в соответствии с приговором осужденным была изменена мера пресечения. В связи с изложенным защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова В.Н. в защиту осужденного Головко А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируя жалобу, защитник отмечает, что в порядке ст. 255 УПК РФ судом не мог быть продлен срок содержания под стражей после вынесения приговора, а также ссылается на то, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения УПК РФ, в том числе не были разъяснены права осужденным, и не разрешены заявленные ходатайства стороны защиты. В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить осужденным избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести преступлений, за совершение которых осуждены Емельянов А.В., Чистов А.А. и Головко А.А., данных о личности каждого из осужденных, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, в том числе с учетом постановления в отношении них обвинительного приговора с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы, срок которого не истек.

Суд первой инстанции учитывал, что Емельянов А.В., Чистов А.А. и Головко А.А. осуждены за совершение тяжких преступлений, приговор в законную силу не вступил, данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства дела, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данной стадии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и есть основания полагать, что в случае избрания им более мягкой меры пресечения, каждый из них может скрыться, иным путем воспрепятствовать судебному рассмотрению уголовного дела по существу в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения осужденным меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение, также не усматривая оснований для изменения осужденным избранной в их отношении меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого вопроса норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Согласно протокола судебного заседания, замечания на которой рассмотрены в установленном законом порядке, все участники процесса высказали свои мнения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым осужденным Емельянову А.В., Чистову А.А. и Головко А.А., каждому, продлены сроки содержания под стражей до ****** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья