Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4440/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

обвиняемых Хотарева П.В., Саввина А.А., Костикова О.М.,

защитников адвокатов Краснова А.О., Усковой Е.В., Шенкнехта С.Ю., Раевского А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Краснова А.О., Усковой Е.В., Шенкнехта С.Ю., Раевского А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 29 мая 2017 года, в отношении

Костикова ***

Саввина ***

Хотарева **

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемых Костикова О.М., Саввина А.А., Хотарева П.В., защитников адвокатов Краснова А.О., Усковой Е.В., Шенкнехта С.Ю., Раевского А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 сентября 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Костикова О.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 31 января 2017 года задержан Костиков О.М., 1 февраля 2017 года - Саввин А.А., 8 февраля 2017 года - Хотарев П.В.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ последовательно предъявлено каждому из задержанных: Костикову О.М. - 1 февраля 2017 года, Саввину А.А. - 1 февраля 2017 года, Хотареву П.В. - 8 февраля 2017 года.

В отношении каждого из обвиняемых Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, в последний раз на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, т.е. до 1 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов А.О. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что органом следствия и судом не доказано, что находясь на свободе Саввин А.А. предпримет какие-либо попытки воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на непричастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению, которое совершено в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем нахождение Саввина А.А. под стражей незаконно. Отмечает, что суд также проигнорировал тот факт, что Саввин А.А. ухаживает за своей матерью, которая самостоятельно передвигаться не может.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Саввина А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ускова Е.В. приводит аналогичные доводы о необоснованности нахождения Саввина А.А. под стражей, а именно недоказанность его причастности к инкриминируемому преступлению, которое совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также о том, что он каким-либо образом при избрании иной меры пресечения может отрицательно повлиять на ход следствия. Также указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Саввина А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкнехт С.Ю., что у суда отсутствовали основания для продления в отношении Костикова О.М. срока содержания под стражей и он подлежал освобождению, поскольку инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а причастность самого Костикова О.М. к указанному преступлению не подтверждена представленными материалами. Считает ошибочным вывод суда о том, что находясь на свободе Костиков О.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Акцентирует внимание на неэффективности и волоките при производстве предварительного следствия. Утверждает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя Костикову О.М. не было предоставлено право на участие в прениях.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Костикова О.М. более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Раевский А.А. ставит вопрос о незаконности постановления суда, поскольку ранее вынесенное судебное решение, в соответствии с которым Хотареву П.В. избрана мера пресечения не вступило в законную силу. По указанным основаниям защитник просил суд отложить рассмотрение ходатайства следователя, однако суд незаконно отказал в отложении судебного заседания. Считает, что причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению объективно материалами не подтверждена, как и доводы о том, что Хотарев П.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе. Приводит аналогичные доводы относительно квалификации преступления, как совершенного в сфере предпринимательской деятельности, и как следствие невозможности нахождения Хотарева П.В. под стражей, а также низкой эффективности организации расследования.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Хотарева П.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив, что мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Костикова О.М., Саввина А.А., Хотарева П.В. и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Костикова О.М., Саввина А.А., Хотарева П.В. подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Продлевая срок содержания каждого из обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие их личность, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, однако не нашел оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и изложил мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Доводы жалоб о том, что обвиняемые занимались предпринимательской деятельностью и поэтому к ним нельзя применить меру пресечения в виде заключения под стражу, также получили оценку в судебном решении, которая является обоснованной. Суд, ссылаясь на предъявленное обвинение, правильно указал, что инкриминируемые Костикову, Саввинц и Хотареву действия, имели своей целью хищение чужих денежных средств путем обмана, что само по себе нельзя считать предпринимательской деятельностью.

Также суд принял во внимание, что Костиков О.М., Саввин А.А., Хотарев П.В. обвиняются в преступлении, совершенном группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе, и пришел к правильному выводу, что это обстоятельство подтверждает доводы следователя об имеющейся у каждого из обвиняемых возможности связаться с соучастниками и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Что же касается доводов защиты о необоснованности предъявленного Костикову О.М., Саввину А.А., Хотареву П.В., то эти вопросы не являются предметом рассмотрения при разбирательстве ходатайства следователя о мере пресечения и не могут быть предрешены в стадии досудебного производства по делу. Они могут стать предметом рассмотрения следственных органов или же в суде при разбирательстве дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников судопроизводства. Мнение защиты, что при обсуждении ходатайства следователя суд должен был открыть судебные прения, не соответствует закону. Порядок судебного разбирательства ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения судом соблюден.

По уголовному делу в качестве обвиняемых проходят 3 обвиняемых, их адвокаты активно защищаются, не все причастные к данному преступлению лица на данный момент установлены и органом следствия проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств. В связи с чем признаются несостоятельными доводы защите о волоките по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья каждый из обвиняемых не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Костикова ***, Саввина *** и Хотарева *** до 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий