Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4441/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя Орлова Романа Владимировича, имеющего статус обвиняемого по расследуемому по уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя Орлова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** области Кузнецова А.И., выразившееся в не рассмотрении ходатайства N****, поданного обвиняемым **** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** **** года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения, а именно исходящий номер и дату подачи ходатайства, которые позволяют принять её к производству и рассмотреть по существу. При таких обстоятельствах, полагая отказ в принятии жалобы необоснованным, постановление суда заявитель просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить, с каким именно ходатайством **** года обвиняемый Орлов Р.В. обратился на имя следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** области Кузнецова А.И.

Соответственно, невозможно понять, связано ли данное ходатайство с производством предварительного расследования по уголовному делу; подлежало ли оно рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 119-122 УПК РФ; нарушает ли бездействие, связанное с не рассмотрением данного ходатайства, конституционные права и свободы обвиняемого Орлова Р.В., затрудняет ли его доступ к правосудию.

Между тем, установление всех этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае истребования дополнительных сведений и документов, а также в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

Таким образом, тщательно изучив доводы жалобы, поданной заявителем Орловым Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю Орлову Р.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: