Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4442/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Гасанова Р. и его защитника - адвоката Комлева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Малой И.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до ****** года в отношении

Гасанова Р.,

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Гасанову В.И., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Гасанова Р. и его защитника - адвоката Комлева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое впоследствии соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 11 месяцев, то есть до ***** года.

***** года в качестве подозреваемого по делу в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан, в том числе Гасанов Р., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений; на основании судебного постановления обвиняемому избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, которая затем изменена на заключение под стражу; после чего срок содержания под стражей продлевался судом, в том числе до ***** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года срок содержания обвиняемого Гасанова Р. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до ***** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Комлев С.В., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Гасанова Р. под стражей, утверждая, что выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. В подтверждение своей позиции адвокат перечисляет данные о личности Гасанова Р., указывая, что тот ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетних детей, а также место для проживания в М**** и положительную характеристику по месту жительства. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Гасанову Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде залога в размере ***** рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гасанова Р. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гасанова Р. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гасанову Р. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности, связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него на иждивении детей и места для проживания в М*****, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких, количество эпизодов преступной деятельности, данные о личности Гасанова Р., которому ранее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением условий домашнего ареста, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гасанов Р. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гасанова Р. под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, обоснованно согласившись с доводами органа следствия об особой сложности расследуемого дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер расследуемых деяний. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гасанову Р. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, как об этом ходатайствуют участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гасанова Р. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до ***** года в отношении обвиняемого Гасанова Р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: