Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4444/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Орлова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 года, которым жалоба Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Орлова Р.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, связанные с причинением ущерба конституционным правам заявителя, затруднения доступа к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23.01.2017 года жалоба Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чьи решение либо действия (бездействие) им обжалуются.

09.01.2017 года жалоба Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье действие (бездействие) им обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление необоснованным и противоречащим действующему уголовно-процессуальному законодательству, так как считает, что в его жалобе четко прописан номер уголовного дела, отдел производства и конкретные действия следователя, поэтому просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, заявителем не указано конкретное должностное лицо ГСУ ГУ МВД России по Московской области действия (бездействие) которого обжалуются, не конкретизированы действия (бездействие), осуществляемые в ходе предварительного расследования, которые подлежат рассмотрению в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, не указаны нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие проверке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а не в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством, не указано каким образом обжалуемые действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд решил, что она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 года, которым жалоба Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чьи решение либо действия (бездействие) им обжалуются, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: