Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4447/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N 135 от 22 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Игнатова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Пожидаева ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому Пожидаеву А.А. мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Радина А.В., поддерживавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М, полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания Пожидаеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

31 января 2017 года уголовное дело в отношении Пожидаева А.А. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным актом, утвержденным заместителем Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Игнатовым С.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, вынесенным по результатам проведения судебного заседания, данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор указывает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку из фабулы предъявленного обвинения Пожидаеву А.А. возможно установить субъективную сторону преступления, поскольку в фабуле обвинения указано, что Поджидаев А.А. имел умысел на хищение чужого имущества. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, в связи с чем дополнительно указывать на наличие умысла нецелесообразно. Описание инкриминируемого деяния соответствует изложенным в обвинительном заключении показаниям потерпевшего и свидетелей.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Пожидаева А.А. прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые повлекли нарушение прав подсудимого.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что в обвинительном акте, составленном в отношении Пожидаева А.А., исходя из описания существа обвинения преступления, не представляется возможным установить субъективную сторону преступления (прямой умысел, мотив и корыстную цель). Кроме того, изложенное в обвинительном акте событие грабежа, в совершении которого обвиняется Пожидаев А.А., противоречит доказательствам, указанным в обвинительном акте, в частности, показаниям потерпевшего М***

Изложенные противоречия и несоответствия ущемляют гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства уголовного дела применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном акте и которые определяют предмет доказывания по уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Пожидаеву А.А. и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. При этом описание инкриминируемого Пожидаеву А.А. деяния соответствует изложенными в обвинительном акте показаниям потерпевшего и свидетелей.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Пожидаева **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом,- отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: