Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4451/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

подозреваемого Саркисова В.Г. и его защитников - адвокатов Манукяна С.А. и Чернова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Манукяна С.А., Степанова В.В. и Чернова А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до **** года в отношении

Саркисова В.Г.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подозреваемого Саркисова В.Г. и его защитников - адвокатов Манукяна С.А. и Чернова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП с участием автомобиля под управлением Саркисова В.Г., совершившего наезд, в том числе на пешехода Ш****, который на месте происшествия скончался.

******* года в соответствии с требованиями ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Саркисов В.Г. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до **** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Манукян С.А., Степанов В.В. и Чернов А.В., каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения их подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых авторы апелляционных жалоб полагают основанными на предположениях и объективно ничем не подтвержденными. Указывают адвокаты на то, что в постановлении лишь формально перечислены положения УПК РФ без ссылки на конкретные обстоятельства и мотивы, а само по себе подозрение в совершении преступления средней тяжести не является достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Адвокат Манукян С.А., помимо прочего, ссылается на то, что личность Саркисова В.Г. не представляет исключительной общественной опасности, ранее он не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории г. М*****, его родители являются гражданами РФ и постоянно проживают в М*****, сам Саркисов В.Г. готов сдать свой загранпаспорт. С места ДТП он не скрывался, прибывшим сотрудникам полиции сразу сообщил о том, что совершил наезд на пешехода и виноват в случившемся. Состояние здоровья Саркисова В.Г. судом при принятии решения не учтено, а также не указано, в чем заключается исключительность случая при избрании меры пресечения Саркисову В.Г., имеющему статус подозреваемого на момент принятия решения.

Адвокат Степанов В.В., помимо прочего, указывает на то, что повышенное внимание общества к совершенному ДТП не является самостоятельным основанием для заключения лица под стражу. Ранее Саркисов В.Г. не судим, вину свою признал, имеет намерение возместить причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред. Ни один из документов не свидетельствует о намерении Саркисова В.Г. препятствовать производству по делу. Подозревается он в совершении преступления по неосторожности, при этом в условиях следственного изолятора отсутствует возможность оказания Саркисову В.Г. адекватной медицинской помощи, между тем в ДТП он серьезно пострадал; в связи с полученными повреждениями ему были установлены хирургические пластины и спицы, которые в скором времени необходимо снимать.

Адвокат Чернов А.В. в своей жалобе, помимо прочего, указывает на то, что задержание Саркисова В.Г. в качестве подозреваемого по делу было произведено с нарушением положений ч. 2 ст. 92 УПК РФ; в составленном протоколе не указаны мотивы задержания, поскольку таковые в рассматриваемом случае отсутствовали. В обжалуемом постановлении приведены и оценены исключительно доводы стороны обвинения, а доводы стороны защиты практически не упоминаются, никакой оценки им суд не дает и не приводит причин, по которым их отвергает. Исходя из изложенного, адвокат Чернов А.В. делает вывод о нарушении судом права Саркисова В.Г. на справедливое судебное разбирательство.

Постановление суда все адвокаты просят отменить, избрать Саркисову В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саркисова В.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Саркисова В.Г. под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого Саркисову В.Г. деяния, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подозреваемого, в частности те, на которые адвокаты ссылаются в жалобах. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего смерть потерпевшего в связи с наездом на него на пешеходном переходе, а также данные о личности подозреваемого, который до задержания официально трудоустроен не был, в течение длительного времени обучается и проживает за пределами РФ, находясь в М**** лишь во время каникул, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Саркисов В.Г. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения Саркисова В.Г. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного с данными выводами соглашается и не усматривает оснований для избрания Саркисову В.Г. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Саркисова В.Г. подозрения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Саркисова В.Г., свидетельствуют о том, что он может содержаться в следственном изоляторе лечебного типа под наблюдением врача травматолога; в связи с имеющимися у него повреждениями в условиях следственного изолятора Саркисов В.Г. получает лечение; состояние его здоровья в настоящее время оценивается как удовлетворительное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, при задержании Саркисова В.Г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не было допущено нарушений действующего законодательства, свидетельствующих о невозможности заключения его под стражу и являющихся основанием для отмены судебного постановления, которое в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости избрания Саркисову В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительным мотивов принятого решения. Возможность избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, УПК РФ не исключается; в настоящее время Саркисову В.Г. уже предъявлено обвинение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саркисова В.Г. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до **** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: