Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4456/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Дробязко С.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Савченко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дробязко С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

Савченко ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 16 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Дробязко С.В. и обвиняемого Савченко Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 февраля 2017 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Савченко Д.М. и допрошен в качестве подозреваемого. После чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Савченко Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2017 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Савченко Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дробязко С.В., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и необъективным, содержащим несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не приведено конкретных объективных данных о том, что находясь на свободе, Савченко Д.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на исключительно положительные данные о личности Савченко Д.М., которые позволяли суду применить в отношении него более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Савченко Д.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Савченко Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Доводы следователя о причастности Савченко Д.М. к инкриминируемому преступлению, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения ходатайства и избрания в отношении Савченко Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Савченко Д.М. деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Савченко Д.М. под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Савченко Д.М. по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года об избрании до 16 апреля 2017 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савченко ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий