Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4459/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

обвиняемого Саидбекова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Глушкова О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, то есть до 03 апреля 2017 года в отношении:

Саидбекова Д.А., ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступления защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Саидбекова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 03 февраля 2017 года Тимирязевским МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

03 марта 2017 года в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Саидбеков Д.А.

03 марта 2017 года Саидбекову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2017 года в отношении Саидбекова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 03 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глушков О.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст.108 УПК РФ. Саидбеков Д.А. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, у него на иждивении малолетний ребенок. Саидбеков Д.А. не собирается скрываться от органа следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саидбекова Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Саидбекова Д.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Саидбеков Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, в том числе те на которые ссылается защитник в жалобе, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Саидбекову Д.А., данные о его личности, который не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о наличии оснований для избрания Саидбекову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Саидбекова Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Саидбекова Д.А., сославшись на протоколы допроса потерпевшего, предъявления лица для опознания, очной ставки и иные письменные материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Саидбекова Д.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Саидбеков Д.А. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саидбекова Д.А. на 01 месяц, то есть до 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Глушкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: