Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4500/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Смирнова А.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Полываного Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Полываного Ю.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым в отношении

Полываного Ю.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Полываного Ю.И. и его защитника - адвоката Смирнова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2016 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

28 октября 2016 года Полываный Ю.И. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2016 года Полываному Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

29 октября 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Полываного Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Полываного Ю.И. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

17 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2017 года.

27 февраля 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полываного Ю.И. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Полываный Ю.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, не проверил надлежащим образом материалы органов следствия на наличие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что за все время его содержания под стражей, по делу не проведено ни одной экспертизы, с его участием не проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание, что предварительное расследование по делу постоянно ведут разные следователи, что свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Полываный Ю.И. и его защитник - адвокат Смирнов А.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить.

Прокурор Рыбак М.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Полываного Ю.И. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Полываного Ю.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Полываного Ю.И. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Полываному Ю.И. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Полываному Ю.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования и о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 марта 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе:

получить заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Полываного Ю.И. и П.; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; допросить ряд свидетелей; предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить Полываного Ю.И. и П. в качестве обвиняемых; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Полываного Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Полываный Ю.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. В частности суд принял во внимание, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, и учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Полываный Ю.И., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Полываного Ю.И. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Полываного Ю.И. к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Полываному Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Полываного Ю.И., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Полываного Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Полываного Ю.И., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Полываного Ю.И. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Полываного Ю.И., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Полываного Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий