Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4503/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

заявителя Третьякова Ю.С.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Третьякова Ю.С. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление заявителя Третьякова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А. об отмене постановления, суд

установил:

в Пресненский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя ООО "_" Третьякова Ю.С., в которой заявитель просил отменить постановление следователя от 14 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела.

Судья возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель Третьяков просит постановление отменить, поясняя, что он обратился в суд с просьбой отменить постановление следователя от 14 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела, однако судья, возвращая жалобу, в судебном решении указал на иное постановление. Кроме того, вывод судьи о неподсудности жалобы Пресненскому районному суду города Москвы ошибочен, поскольку в настоящее время соответствующее уголовное дело находится в производстве следственного органа, который находится на территории, обслуживаемой именно этим судом.

Проверив представленный материал и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы, заявитель просил отменить постановление следователя от 14 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении указано на обжалование заявителем постановления следователя от 27 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, судья, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, фактически произвольно изменил предмет судебного рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет за собой его отмену.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить, в производстве какого следственного органа в настоящее время находится уголовное дело N 813838.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом отменить, материал проверки направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья