Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4508/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное апелляционную жалобу защитника фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, находившую постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

дата ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было проверено наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, дающих возможность избрать обжалуемую меру пресечения. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при принятии решения судом были проигнорированы требованиям ст. 99 УПК РФ, и не учтены данные о личности фио, а в основу принятого решения судом была положена лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Делает вывод о том, что преступление, вмененное его подзащитному, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявления ему обвинения судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что вменяемые обвиняемому преступления могли быть совершены в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что деятельность привлеченного к уголовной ответственности лица не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, так как действия фио и его соучастников, по мнению органа следствия, были связаны, в том числе, с заключением фиктивных кредитных договоров, а также договоров банковского вклада от имени физических и юридических лиц, которые в действительности денежные средства от банка не получали и не вносили в кассу банка, при этом получаемые по кредитным договорам денежные средства направлялись на счета, подконтрольные соучастникам преступлений. Кроме того, указанные действия позволили соучастникам обратиться от имени фиктивных вкладчиков в наименование организации с целью получения страхового возмещения ввиду признания Банка банкротом на сумму более сумма. Учитывая вышеизложенное, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, вопреки утверждению защитника, судом были учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Между тем, указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания фио иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья фио