Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 10-4542/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы уголовное дело в отношении

Волошенюк **** не судимой,-

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ранее избранная Волошенюк А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Исаченкова И.В., поддерживавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органам следствия Волошенюк А.И. обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

28 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Волошенюк А.И. поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Купленским А.И.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, вынесенным по результатам проведения судебного заседания, данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор указывает, что следователь указал в обвинительном заключении адрес фактического проживания Волошенюк А.И.: г.Москва, г. *** Кроме того, обвиняемая Волошенюк А.И. в период расследования являлась по вызовам следователя, явилась по вызову прокурора и 27.12.2016 года получила копию обвинительного заключения. В материалах дела имеются допросы А***и Волошенюк О.М., из которых следует, что Волошенюк А.И. вместе со своими несовершеннолетними детьми *** рождения и матерью длительное время проживала по месту регистрации её родственников по адресу: г.***. В судебное заседание представлены объяснения указанных лиц о том, что обвиняемая до конца декабря 2016 года проживала там же, после чего оставив детей у родственников по указанному адресу, ушла из квартиры и до настоящего времени место её пребывания не известно. Неявка обвиняемой в суд может свидетельствовать о том, что обвиняемая скрылась от суда, при таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться положениями ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Волошенюк А.И. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении отсутствуют достоверные данные о местонахождении обвиняемой. В деле имеются сведения о том, что Волошенюк А.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г.Москва, г**** Эти же данные указаны и в обвинительном заключении как место проживания Волошенюк А.И. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на вызовы суда в судебное заседание Волошенюк А.И. не явилась. Постановления суда о приводе Волошенюк А.И. не были исполнены, в связи с тем, что она по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает.

Отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте нахождения обвиняемой Волошенюк А.И. исключает возможность рассмотрения дела по существу и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как видно из представленных материалов, данные о фактическом (действительном), а не предполагаемом месте нахождения обвиняемой Волошенюк А.И. в обвинительном заключении отсутствуют.

Исходя их этого, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствие его рассмотрения является правильным.

С учетом этого довод автора апелляционного представления о необходимости применения ст. 238 УПК РФ ошибочен.

Оснований к отмене постановления суда, о чем ставится вопрос в представлении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении Волошенюк *** о возвращении дела прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: