Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4556/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мошанского А.А.,

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым в отношении

Молчанова В.В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Молчанова В.В., адвоката Мошанского А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Молчанов и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

*** в отношении Молчанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Молчанова под стражей продлен до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Молчанова меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Одна тяжесть преступления, отсутствие источника дохода не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Молчанова, который имеет постоянное место жительства в ***, ранее не судим, имеет ***, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Молчанову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом, и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Молчанов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Молчанову была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Молчанова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий