Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4565/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушенкова В.Г. в интересах обвиняемого Гребенникова В.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым в отношении

Гребенникова В.В., ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 дней, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Гребенникова В.В., адвоката Глушенкова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гребенников. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев по ***.

*** постановлением следователя мера пресечения в виде домашнего ареста Гребенникову отменена.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Гребенникову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Гребенникову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 дней, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Глушенков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Гребенникова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Также, по мнению адвоката, суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Гребенникова. Ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена незаконно ввиду отсутствия согласия руководителя следственного органа, в связи с чем избрание Гребенникову меры пресечения в виде заключение под стражу также незаконно. Кроме того, указывает на отсутствие нарушения Гребенниковым домашнего ареста ввиду необходимости обращения за медицинской помощью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Гребенников обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, нарушил запрет, установленный ранее судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Гребенникову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, что подтверждается материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод адвоката на отсутствие согласия руководителя следственного органа в постановлении следователя об отмене ранее избранной Гребенникову меры пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу закона мера пресечения, избранная судебным решением, может быть отменена или изменена на более мягкую дознавателем или следователем без решения суда. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает случаев избрания какой-либо меры пресечения с согласия руководителя следственного органа. Такое согласие требуется при обращении следователя или дознавателя в суд с ходатайством о применении мер пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу. В случае отмены или изменения дознавателем или следователем этих мер пресечения на более мягкие закон обязательного согласия руководителя следственного органа не требует.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии нарушения Гребенниковым избранной меры пресечения ввиду необходимости обращения за медицинской помощью не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

При этом, материалами дела установлено, что Гребенников, покинув место домашнего ареста, не обратился за медицинской помощью, а был задержан в общественном месте в ранее утреннее время в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Гребенникову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года в отношении Гребенникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий