Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4575/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитника Жучковой Б.М., предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Суиндыкова Т.Т., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Барова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Жучковой Б.М., Суиндыкова Т.Т. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, т.е. до 30 марта 2017 г.

БАРОВУ О.Н., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Жучкову Б.М., Суиндыкова Т.Т., обвиняемого Барова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2016 года в отношении Барова О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

30 июня 2016 года Баров О.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

1 июля 2016 года в отношении Барова О.Н. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2016 г. Барову О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

28 декабря 2016 г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Барова О.Н. продлен до 8 месяцев, т.е. до 28 февраля 2017 г.

8 февраля 2017 г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 9 месяцев, т.е. до 30 марта 2017 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Барова О.Н. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев, т.е. до 30 марта 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Жукова Б.М. считает, что постановление суда не мотивировано, не содержит ссылок на доказательства и вынесено с нарушением ст.7 УПК РФ, полагает, что изменились обстоятельства, ставшие основанием для избрания меры пресечения, т.к. загранпаспорт Барова О.Н. сдан следователю, следствие окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, а постановление суда не содержит анализа доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, и суд вышел за пределы своих полномочий, обосновывав особую сложность дела иными обстоятельства, чем следователь, суд не указывает какие конкретно следственные действия надо выполнить и не учел, что срок продлен под аналогичный объем следственных действий, что и ранее, и продление срока содержания под стражей является результатом неэффективной организации расследования. Защитник заявляет, что Баров совершил деяние в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена данная мера пресечения, суд не привел доводов о невозможности применения к Барову О.Н. более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, суд не учел, что материальный ущерб по делу отсутствует, Баров О.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, вел обширную общественную деятельность, у него отсутствует недвижимость и источник дохода за рубежом, гражданство иностранного государства, он имеет крепкие социальные связи с семьями своих детей и престарелой матерью, положительно характеризуется, активно занимается благотворительностью, не представляет социальной опасности, а суд не мотивировал отказ в изменении меры пресечения. Защитник просит постановление отменить, изменить Барову О.Н. меру пресечения на залог, домашний арест или личное поручительство.

В апелляционной жалобе защитник Суиндыков Т.Т. считает, что судом допущены существенные нарушения закона, доводы защиты и данные о личности Барова не приняты во внимание, нет доказательств, что Баров может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу. Защитник просит постановление отменить, изменить Барову меру пресечения на домашний арест либо залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Барова О.Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Барова О.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Барова О.Н. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Барова О.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Барова О.Н. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия оснований для избрания Барову О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 1 июля 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы защитника Жучковой о невозможности избрания Барову данной меры пресечения в связи с тем, что преступление, по мнению защитника, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. Судом в постановлении обоснованы выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения Барову О.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Жучковой Б.М. на то, что по делу следствие окончено, и сдан загранпаспорт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами, содержащимися в представленных следователем материалах уголовного дела и судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе доводы защиты, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Барова О.Н., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об особой сложности дела, а доводы апелляционной жалобы защитника Жучковой о превышении в данном случае судом своих полномочий находит несостоятельными, поскольку законом суд не ограничен в оценке наличия или отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляют об этом в апелляционных жалобах защитники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому БАРОВУ О.Н., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Жучковой Б.М., Суиндыкова Т.Т.- без удовлетворения.

Судья: