Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4580/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Васильева М.Е.

защитника - адвоката Тащилина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тащилина А.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 г., которым

Петелину С.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Тащилина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 5 мая 2015 года в отношении Манехина О.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ.

11 января 2017 года в отношении Манехина О.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

11 января 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до 5 июня 2017 г.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 31 января 2017 г. в 14-50 ч. был задержан Петелин С.Н.

30 января 2017 года Петелину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

2 февраля 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя и Петелину С.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тащилин А.С. указывает, что он не согласен с постановлением об избрании Петелину С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Петелина С.Н. в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление суда вынесено без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что Петелин С.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Петелину С.Н. инкриминируется преступление, совершенное в 2003 году. Считает, что нет достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Петелина С.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению. С момента инкриминируемого преступления прошли 13 лет, за это время Петелин С.Н. не менял место проживания, имеет в собственности квартиру, имеет официальное место работы и источник дохода, на его иждивении находятся ** детей, мать-**. Предлагает постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Бурнашева Т.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Петелину С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Петелин С.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Петелин С.Н. может скрыться. Находясь на свободе, Петелин С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Петелина С.Н. к преступлению: другие обвиняемые указывают на него как на соучастника.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Петелин С.Н., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Петелина С.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Петелина С.Н., в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, наличии легального источника дохода, ** детей . В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие у Петелина на праве собственности находится однокомнатная квартира в г. **. Мать Петелина является ***. Вместе с тем, в совокупности с представленными следствием материалами представляется, что суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Петелину С.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебное решение мотивировано в соответствии с нормами УПК РФ. В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Петелин С.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Петелину С.Н. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петелина С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тащилина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий