Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4615/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е., защитника обвиняемого - адвоката Миронова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова А.Ю.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года, которым в отношении

МАХОВА А.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 7 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления адвоката Миронова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 7 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 ноября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Махов А.А., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

14 ноября 2016 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Махова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 7 января 2017 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке.

26 января 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 2 месяцев 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 апреля 2017 года включительно.

3 февраля 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей в отношении Махова А.А. продлен дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 7 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов А.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что исходя из ходатайства следователя, следует, что единственным основанием для продления сроков стражи Махову является необходимость дальнейшего производства следственных действий по делу, что не может таковым являться. Оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, по настоящему делу не имеется. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения также не является основанием для продления срока стражи, также обращает внимание на данные о личности Махова, который работает, имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей и ***, нуждающимися в постоянном уходе. Кроме того, Махов вину признал, в содеянном раскаялся и готов возместить причиненный вред.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Махов А.А. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.49). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, возраст, род занятий, социальный статус и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Махову А.А. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Махову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Махова А.А., который не работает, не имеет средств к существованию, ранее судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Махов А.А., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Махова А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 3 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Махова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья