Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4626/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием:

обвиняемого Атабаева Т.М.

адвоката Бурова М.М.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании *** 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бурова М.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2017 года, которым

Атабаеву Т.М., *****, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по *** 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Атабаева Т.М., адвоката Бурова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2017 года СО ОМВД по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; *** 2017 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Атабаев Т.М., *** 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** 2017 г. следователь СО ОМВД по району *** г. Москвы Ш Е.В., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Атабаева Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** 2017 года, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Атабаеву Т.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по *** 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буров М.М., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Атабаеву Т.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и ничем не подтверждены, тогда как в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении лица под стражу; подробно анализируя обстоятельства происшедшего. Пояснения потерпевшего и обвиняемого, полагает, что отсутствует само событие преступления и суд при принятии решения по мере пресечения не проверил должным образом обоснованность подозрений Атабаева Т.М. в причастности к совершению преступления, поскольку показания потерпевшего более не подтверждены никакими доказательствами; считает, что постановление об избрании меры пресечения Атабаеву Т.М. было вынесено судом за пределами срока его задержания, поскольку фактически он был задержан *** 2017 года; указывает, что суд не учел состояние здоровья Атабаева Т.М., а так же влияние избираемой меры пресечения на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, не рассмотрел вопрос об избрании иной альтернативной меры пресечения в виде залога; просит постановление районного суда в отношении Атабаева Т.М. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Атабаев Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Атабаев Т.М. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Атабаев Т.М., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает и не имеет иных законных источников дохода, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Атабаев Т.М. может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Атабаева Т.М. иной, менее строгой меры пресечения (в том числе и в виде залога, о чем ходатайствовала защита).

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Атабаеву Т.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Атабаева Т.М. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Атабаева Т.М., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Атабаева Т.М. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Атабаева Т.М., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании Атабаеву Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Атабаеву Т.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Атабаева Т.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов защиты о недоказанности вины Атабаева Т.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, то данные доводы не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Атабаеву Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Атабаева Т.М. иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2017 года в отношении Атабаева Т.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова