Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4631/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Лазарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Лазарева В.И. на постановление прокурора от 7 ноября 2016 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Лазарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителя Лазарева В.И. на постановление прокурора от 7 ноября 2016 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лазарев В.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление прокурора от 7 ноября 2016 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что оно не соответствует требованиям ст.148 ч.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И. указывает, что обжаловал действия должностного лица, полномочия которого непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а прекращение производства по жалобе противоречит положениям ст.125 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об исключении прокурора из числа участников рассмотрения, поскольку, по его мнению, в рассмотрении жалобы должно участвовать только лицо, чье решение обжалуется, и жалоба его не рассмотрена. Заявитель просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд прекратил производство по жалобе заявителя на том основании, что отсутствует предмет судебного рассмотрения, т.к. обжалуемое им постановление принято прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им оспаривается законность постановления прокурора от 7 ноября 2016 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также принято решение о направлении материалов для дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовное преследование. Решение прокурора, которое обжалует заявитель в порядке ст.125 УПК РФ, принято в рамках полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законом, и по своему содержанию является решением по осуществлению полномочий по уголовному преследованию, поскольку затрагивает вопросы наличия или отсутствия оснований для возбуждения конкретного уголовного дела, обоснованности разрешения данного вопроса органом предварительного расследования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части и считает, что судом были нарушены права заявителя на рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, доводы апелляционной жалобы о неправомерности участия в рассмотрении дела прокурора, суд апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ прокурор принимает участие в рассмотрении дела по жалобе и закон не связывает возможность его участия в рассмотрении дела с участием в принятии обжалуемого решения или совершением обжалуемого действия (бездействия). Обязательное участие в рассмотрении дела должностных лиц, чьи решения обжалуются, как полагает заявитель, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Лазарева В.И. на постановление прокурора от 7 ноября 2016 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить,

а жалобу заявителя Лазарева В.И. на постановление прокурора от 7 ноября 2016 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И.

Судья: