Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4664/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио и неустановленного лица.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес, следователь просил избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому фио деяния, а также данные о личности последнего, оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории адрес и адрес постоянного места жительства не имеет, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в дата был привлечен к уголовной ответственности ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что следствием суду не было предоставлено достоверных данных о том, что фио может совершить какие-либо действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того полагает, что в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что судебное решение вынесено с нарушением ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, проживает в адрес у родственников. Кроме того, при избрании меры пресечения судом не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности фио, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, фактически постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая все данные, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио