Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4817/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Васильева М.Е., защитника адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Вагановой М.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеева И.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Вагановой М.П., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 7 месяцев 02 суток, то есть до 26 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления защитника адвоката Хвалынской Т.Ю. и обвиняемой Вагановой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Васильева М.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 11602450010000051 возбуждено Солнцевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу г. Москве 24 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Вагановой М.П.

Уголовное дело N 11602450010000052 возбуждено 26 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Вагановой М.П.

Уголовное дело N 11602450010000056 возбуждено 07 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Вагановой М.П.

Уголовное дело N 11602450010000060 возбуждено 12 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Вагановой М.П.

Уголовное дело N 11602450010000061 возбуждено 12 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Вагановой М.П.

Уголовное дело N 11602450010000062 возбуждено 12 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Вагановой М.П.

03 октября 2016 года уголовные дела NN 11602450010000051, 11602450010000052, 11602450010000056, 11602450010000060, 11602450010000061, 11602450010000062 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11602450010000051.

24 августа 2016 года Ваганова М.П. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

24 октября 2015 года Вагановой М.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

28 декабря 2016 года Вагановой М.П. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ

25 августа 2016 года в отношении Вагановой М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по постановлению Солнцевского районного суда г. Москвы.

24 января 2-17 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и 06 февраля 2017 года в порядке ст. 221 УПК РФ дело возвращено в следственный отдел.

08 февраля 2017 года расследование по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 08 марта 2017 года.

16 февраля 2017 года действия Вагановой М.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемой Вагановой М.П. продлен до 26 марта 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Обрезановой Е.Н. о продлении обвиняемой Вагановой М.П. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения, может оказать негативное влияние на участников процесса, в том числе, находящихся от нее в служебной зависимости и непосредственном подчинении, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ей меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с изменением оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения, обвиняемая признала вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что по его мнению, не учтено судом первой инстанции. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вагановой М.П., не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Вагановой М.П., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, а также невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Вагановой М.П. обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, её семейное положение, состояние здоровья, наличие места работы, о чем прямо указал в постановлении.

При этом срок, на который продлена Вагановой М.П. мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Вагановой М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Вагановой М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ваганова М.П., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения может оказать негативное влияние на участников процесса, в том числе, находящихся от нее в служебной зависимости и непосредственном подчинении, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать уголовному производству и установлению истины по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Вагановой М.П. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Ваганова М.П., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Вагановой М.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приведенные судом доводы являются несостоятельными, указанные обстоятельства не подтверждены объективными данными, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Вагановой М.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Вагановой М.П.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Вагановой М.П., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вагановой М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий