Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4823/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемой Разумовой С.Ю.,

защитника обвиняемой - адвоката Дворовенко В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворовенко В.Е.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым

РАЗУМОВОЙ С.Ю., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 13 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления адвоката Дворовенко В.Е. и обвиняемой Разумовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Зябликово г.Москвы 13 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Разумовой С.Ю.

13 октября 2016 года Разумова С.Ю. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

15 октября 2016 года Разумова С.Ю. была освобождена из-под стражи, в связи с направлением на лечение в НКБ N17 г.Москвы, откуда 2 ноября 2016 года была выписана.

2 ноября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Разумовой С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2016 года. Сроки предварительного следствия и стражи продлялись в установленном законом порядке.

2 февраля 2017 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 13 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемой Разумовой С.Ю. продлил дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 13 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворовенко В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает возможным избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Разумова является гражданкой РФ, на иждивении имеет ***, ранее Разумова к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. По делу не имеется оснований полагать, что находясь на свободе, Разумова скроется от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Воспрепятствует производству по делу, поскольку Разумова дала показания по делу, добровольно выдала наркотическое средство. Также автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Разумовой. Кроме того, обращает внимание на волокиту по делу со стороны следствия. Просит отменить постановление суда, изменить Разумовой меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Разумова С.Ю. О.О. и ее защитник адвокат Дворовенко В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Богданова О.И., являющаяся директором реабилитационного центра по лечению алкоголизма и наркомании в г. Лобня, пояснила, что с осужденной она не знакома, но готова взять на себя обязательства по восстановлению ее личности, чтобы она стала не опасной для общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Разумовой С.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Разумовой С.Ю. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Применительно к оценке соблюдения органом следствия принципа проведения расследования в разумный срок ссылка защитника на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемой не проводятся, представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемой не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Разумовой С.Ю., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Разумова С.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Разумовой С.Ю. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Разумовой С.Ю. на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Разумовой С.Ю. под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Разумовой С.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца, суд допустил неточность при указании общего срока содержания Разумовой С.Ю. под стражей.

Определяя срок содержания обвиняемой под стражей, суд не учел, что срок содержания Разумовой С.Ю. под стражей истекает не 13 апреля 2017 г., как указал суд, а 12 апреля 2017 г.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что срок содержания Разумовой С.Ю. под стражей составляет по 12 апреля 2017 г. включительно, или же до 13 апреля 2017 г.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Разумовой С.Ю. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей продлена до 13 апреля 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий