Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4925/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий дочь паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата Савеловским районным судом адрес по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата Чертановским районным судом адрес по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору суда от дата, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденного фио и его защитника фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд

установил:

фио признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что вынесении приговора суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень вреда и тяжесть наступивших последствий. Указывает, что судом также не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, а также состояние здоровья автора апелляционной жалобы, признание им вины, а, кроме того, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 231, ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Между тем, дата Басманным районным судом адрес вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении фио, с указанием, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, фио, согласно приговору, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно за совершение того преступления, по которому ему было предъявлено обвинение в ходе дознания.

Таким образом, суд не выполнил требование уголовно-процессуального закона и допустил его существенное нарушение, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания неверно указана квалификация его действий.

Данное обстоятельство являлось препятствием для постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем постановленный в отношении фио приговор не может быть признан соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения, установив срок его содержания под стражей до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения. Установить срок его содержания под стражей до дата.

Судья фио