Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4936/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Израиля, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, не имеющего постоянной регистрации, временного зарегистрированного по адресу: адрес (общежитие), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата в отношении подозреваемого фио заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он объявлен в розыск.

дата производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого фио

дата предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

В тот же день фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 08 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УКП РФ и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что основанием для продления срока содержания ее подзащитного под стражей явилась необходимость в проведении процессуальных действий, о которых следователем неоднократно заявлялось в предыдущих ходатайствах о продлениях меры пресечения. Полагает, что со стороны следствия допускается волокита. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Исходя из того, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он имеет двойное гражданство, при этом постоянное место жительства на адрес у фио отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась необходимость производства тех же процессуальных действий, о которых следователем неоднократно заявлялось в предыдущих ходатайствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ранее мотивов обращения в суд с вопросом о продлении срока содержания фио под стражей, помимо выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, являлась необходимость производства иных следственных действий, которые к настоящему моменты выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио