Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4998/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении.

К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии ответа на его заявление о преступлении от 23 мая 2016 г.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает, сто суд существенно нарушил УПК РФ, поскольку предметом судебного рассмотрения является отсутствие ответа на его заявление о преступлении, что затрудняет его доступ к правосудию, и просит постановление суда отменить и обязать руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве дать ему ответ на его заявление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя на том основании, что отсутствует предмет обжалования в указанном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении. Таким образом, жалоба заявителя содержит предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылки в постановлении суда на то, что К. обжалует решение президента РФ не соответствуют содержанию жалобы, а оценка содержания заявления К., поданного в ГСУ СК России по г.Москве является предметом судебного рассмотрения при рассмотрении его жалобы по существу в связи с оценкой действий (бездействия) должностного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в принятии к производству жалобы необоснованно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении, - отменить,

а жалобу заявителя К. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя К.

Судья: