Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5005/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Ланцова М.М.

обвиняемого Маркова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туниковой В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 г., которым

Маркову И. Н., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 6 апреля 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Ланцова М.М. и обвиняемого Маркова И.Н. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Туникова В.И. указывает, что считает постановление суда о продлении Маркову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а поэтому подлежащим отмене. Ссылается, что суд сослался в постановлении на те же основания, что и следователь в своем ходатайстве. Те же основания указывались при предыдущих продлениях Маркову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник не согласна с квалификацией следственными органами действий Маркова И.Н. как разбоя. Полагает, что действия Маркова И.Н. не представляют большой общественной опасности. Защитник считает, что в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста Марков И.Н. не сможет скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку все следственные мероприятия по делу проведены.

В постановлении не дан анализ личности Маркова И.Н., который имеет постоянное место жительства в РФ, имеется лицо, которое готово зарегистрировать Маркова в принадлежащем на праве собственности жилом помещении в ***, и предоставить указанное помещение для проживания. Марков страдает тяжелым заболеванием- ***, нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара. С учетом сведений о личности Маркова, его состоянии здоровья, при отсутствии данных, подтверждающих, что обвиняемый скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, будет воспрепятствовать производству по делу, защитник предлагает постановление суда отменить, избрать Маркову И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Маркова И.Н. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Маркова И.Н. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах , и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Маркову И.Н. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Маркова И.Н. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Маркова И.Н. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Маркову И.Н. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Маркову И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Маркову И.Н. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Так, избирая МарковуИ.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Марков И.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Марков И.Н. может скрыться. Находясь на свободе, Маркова И.Н., обвиняемый в преступлении корыстной направленности, и не имеющий легальных доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку может информировать соучастников о ходе расследования.

В постановлении судьи о продлении Маркову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Маркова И.Н. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Маркову И.Н. соблюден. Правильность квалификации действий обвиняемого и вопросы доказанности вины судом на данной стадии не рассматриваются. Судебное решение в отношении Маркова И.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Маркова И.Н. , в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, наличии заболеваний, семейном положении, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Маркову И.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Марков И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Маркову И.Н. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении Маркова И.Н. надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маркова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туниковой В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий