Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5014/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Школьного Р.В., Синюка К.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым Голодецкий Л.Л., осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ по двум из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по одному в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, смягчении наказания, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Голодецкий Л.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

25 апреля 2016 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 17 минут по адресу ** с причинением потерпевшей Б. Е.П. значительного материального ущерба на общую сумму в 16 990 рублей;

13 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут по адресу: ** с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Б. А.А. на общую сумму в 5 тысяч рублей;

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

27 июня 2016 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут по адресу ** с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Н. Т.А. на общую сумму в 14 тысяч рублей;

В судебном заседании Голодецкий Л.Л. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Голодецкого Л.Л. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Синюком К.В., который сообщил о несогласии с приговором суда, ввиду чрезмерно сурового наказания, противоречащего требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что фактически суд не учел признание своей вины Голодецким, рассмотрение дела в особом порядке, его положительные характеристики, а лишь указал данные смягчающие обстоятельства и не мотивировал свои выводы о невозможности применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- адвокатом Школьным Р.В., который указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд установил, что Голодецкий ранее не судим, на учетах в НД ПНД не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, лишив себя возможности полноценно защищаться и оспаривать собранные по делу доказательства, полагаясь на снисхождение суда и назначение минимально возможного наказания. Считает, что исправление Голодецкого возможно без изоляции от общества, поэтому просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Голодецкий Л.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Голодецкого Л.Л. по совершению трех преступлений судом правильно квалифицированы по п.п."в","г" ч.2 ст. 158 УК.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Голодецкому Л.Л. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Голодецкого Л.Л., влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ определил место отбывания наказания - колонию поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Голодецкому Л.Л., вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в отношении Голодецкого Л.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова