Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-5101/17

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

защитников - адвокатов Злотник Е.Е. и Калюжного А.С.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Алексеева С.С. и Калюжного А.С. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 01.03.2017 г., которым

Онищенко А. С., ****************, ранее не судимому,

Шелкунову И., ******************, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, т.е. по 05.04.2017 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Уголовное дело возбуждено 06.06.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Онищенко и Шелкунов задержаны 15.06.2016 г., 16.06.2016 г. в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 21.06.2016 г. им предъявлено обвинение по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 06.04.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев в защиту обвиняемого Онищенко просит постановление отменить, изменить Онищенко меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу, в жалобе цитирует нормы закона и указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда является необоснованными, поскольку Онищенко имеет место жительство в ****, скрываться не намерен, полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный в защиту обвиняемого Шелкунова также ставит вопрос об отмене постановления, ссылается на волокиту по делу, которая, по мнению адвоката, должна была повлечь отказ суда в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Также считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности Шелкунова, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, воспитывает трех малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Онищенко и Шелкунов обвиняются в совершении тяжкого преступления, не имеют постоянного места жительства на территории ***, как и постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Онищенко и Шелкунову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемым срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Онищенко и Шелкунову срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность предъявленного Онищенко и Шелкунову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается представленными материалами, изложенными судом в постановлении.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя обусловлено необходимостью выполнениях процессуальных действий, в частности требований ст.217 УПК РФ и заблаговременного направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, когда предварительное следствие фактически окончено, доводы жалоб о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 01.03.2017 г. в отношении Онищенко А. С. и Шелкунова И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: